答辩人: 于淑秋，女，汉族，1966年10月10日出生，原系大庆石油管理局物业公司工人，现有偿解除劳动合同，住大庆市萨尔图区井下1-3号楼2单元502室。
答辩人于淑秋，因为原告刘俊维起诉答辩人民间借贷纠纷再审一案，现在，答辩人针对其《起诉书》和《申诉书》，做如下答辩：
首先，答辩人在一审庭审时，向法庭出示了原告在2004年6月14日书写的“收条”，该“收条”能辨认出原告书写的文字，原告先是只承认签字，不认可内容，后又承认收到1000元，但是，没有证据反驳答辩人偿还20000元的事实；原告声称答辩人伪造了篡改了“收条”，其有诉讼义务举证，在过去的诉讼中，法庭询问过是否申请鉴定，原告言称“不承认收条，也不申请鉴定”；所以，原告应该承担举证不能的诉讼责任。大庆市萨尔图区人民法院做出的（2007）萨友民初字第517号判决，黑龙江省大庆市中级人民法院做出的（2008）庆民二终字第183号判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院判决“驳回原告刘俊维的诉讼请求”，二审法院判决“驳回上诉”，是有法律根据的，是完全正确的。
其次，答辩人对原告的借款已经全部偿付完毕。
2002年，答辩人家楼后的姐们的丈夫范立国，想筹措借款100000元，当时，答辩人自己只有买断款60000元，范立国就向原告借40000元，一个月利息是2000元，但是，原告让答辩人出据了42000元的“欠条”；当月答辩人给原告2000元利息；2003年范立国因车祸死亡。
范立国在世时和答辩人一共还给原告利息是15000元左右，但是原告没有出据收条，另外答辩人付给原告45000元，其中40000元是本金，5000元是利息，包括借款一个月后还的2000元利息。答辩人为偿还原告借款将自己的楼房变卖，总计偿还高达60000元左右。所以，原告是无理诉讼。
其次，原告诉讼请求的数额和事实理由中体现的数额相矛盾，原告请求是要求14000元，可是在事实和理由中却声称被告借款42000元，偿还了26000元，计算应该是尚欠16000元，原告请求却是14000元，前后矛盾。
其次，关于2004年6月14日原告出据的“收条”问题，答辩人保存该“收条”，不慎被水洗刷在所难免，答辩人找到原告要求重新书写一份，原告声称，42000元的欠条已经销毁，再出据收条没有必要，所以才形成现在“收条”的状况，按理责任不在答辩人。
原告是在知道答辩人不慎水洗了“收条”的情况下，编造“欠条”不存在了的事实蒙蔽答辩人，才起诉答辩人的，其用心何其毒也，其手段何其卑劣也，体现了高利贷者一贯伎俩。
其次，原告是放高利贷的；答辩人就向原告借40000元，一个月利息是2000元，原告要求答辩人出据42000元的“欠条”；当月答辩人给付原告2000元利息；范立国在世时和答辩人一共还给原告利息高达15000元左右，后来，答辩人付给原告45000元，其中40000元是本金，5000元是利息，包括借款一个月后还的2000元利息。答辩人总计偿还60000元左右，原告赚取的利息超出法律的规定，答辩人保留索回利息的权利。
其次，自2004年6月，偿付完毕借款后，原告和答辩人没有任何联系，更不存在原告向答辩人索款的事实，原告在2007年向法院提出诉讼超过法律规定的诉讼时效，假使有债权也不被保护。
其次，答辩人在收到一审判决没有提出上诉，却有理由。
尽管答辩人对一审法院关于案件事实的认定存在异议，但是，一审法院判决结果是“驳回原告刘俊维的诉讼请求”，答辩人对诉讼结果是满意的，答辩人当时没有必要上诉，倘若提出上诉也没有办法表述上诉的请求，所以，答辩人不上诉是有道理的。
最后，原告在二审期间提供的证人刘洪霞、王运学、徐桂琴、王会根本不是新证据；原告为了胜诉，在法庭上做虚假陈述，不惜唆使他人做伪证，严重扰乱了诉讼秩序，依法应该承担法律责任。
所以，答辩人恳请法庭维持原判，驳回原告刘俊维的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
发布者：詹彥平律师