发布者：詹彦平律师
2016年某月某日早，原告在居住的某某小区附近，怀抱着心爱的小狗散步，突然，被告欧二散溜的斯塔夫恶犬冲向原告，旋即跃起，将原告扑倒，张开血盆大口撕裂正在原告怀中的泰迪小犬，泰迪小犬当即丧命，恶犬继续扑向原告将原告咬伤。
经了解恶犬的主人为欧二的哥哥欧一，该恶犬立起高度过人，十分凶恶，二被告违反不得饲养大型犬、恶性犬的规定，被告明知该犬属于恶性犬，疏于约束，不予栓养，任之溜串；该恶犬没有进行免疫，没有号牌；据了解，该犬已经伤害人员和小狗多次。
原告作为一名柔弱的女子，本身处于更年期，身体和精神都受到极大损害，入住医院进行了医疗。
由于伤人恶犬没有进行免疫，存在原告多年后发病的危险。
事发之后，被告对原告的伤痛未予同情，态度冷漠，对原告的治疗进行无理干预，纠缠医生，企图篡改病例。
现在，原告要求给以赔偿，希望法院尽快判决。
原告请求请求法院判决被告赔偿请求医疗费4000元、住院伙食补助费1000余元、陪护费25000元、鉴定费3000元，交通费900元、精神损害抚慰金元，由被告承担本案诉讼费用
经过法院审理，原告胜诉，之后，被告不服上诉，原告针对其上诉，作出答辩：
首先，在适用法律方面，一审法院适用《侵权责任法》第16条、第22条、第78条、第84条，对该案件来说，是正确的，被告饲养动物看管不善，造成原告李女士身体受伤，精神受到惊吓，依法应该承担民事责任。
上诉人诉称的李女士的医疗费用已经报销不是事实。
上诉人要求医保局作为第三人的见解，也没有法律根据。
其次，关于陪护费，一审法院的支持是有法律根据的，和事实根据的；上诉人言称“在实际中上诉人在案件发生不久就看见李女士自己在居住小区散步，卖菜，跳舞”，不是事实。
其次，关于交通费，去长春鉴定是李女士和女儿伍丹丹同往。有交通费票据能够证实，单程一人就是，四张应该将近800元。
经过调解被告同意赔偿，现在该案件已经进入执行阶段。
发布者：詹彦平律师