作者：詹彥平律师
上诉人朱文某被上诉人（一审本诉被告，反诉原告）:李宝某买卖合同纠纷案件
上诉人朱文某收到大庆高新技术产
业开发区人民法院民事判决书，认为该判决错误，提出上诉，
代理人提出：
首先，在诉讼程序方面，李宝某在合理期限之内没有提起反诉，在一审开庭之时才向法院递交反诉状，一审法院不顾诉讼程序法的规定，接受其提出的反诉状，明显违背《最
高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条的规定。而一审法院的主管负责人称“该案件被告随时反诉都是可以的”，因此在程序上位法。
其次，一审法院开庭后，法院得出结论，该案件是刑事案件，要移送公安机关处理，原告当即同意，但是，一审法院并没有移送，却做出民事判决，原告不能理解一审法院的随意性。
其次，被告李宝某自有一辆华泰圣达菲轿车（黑EV3497），2014年，被告李宝某将该车以45000元的价值出卖给原告，原告如约交纳了上述款项，一审法院认定朱文某只是支付了15000元没有事实根据。
其次，在一审审理过程中，李宝某承认其和案外人王某，在朱文某不知情的情况下，在交警队办理车辆过户给王可静的事实，这就说明李宝某有意将车辆过户出卖于王可静，该事实一审法院没有认定，属于认定事实不清。
其次，李宝某和案外人王某，在朱文某不知情的情况下，在交警队办理车辆过户给王可静，造成车辆不在朱文某控制之下，这就说明李宝某有意违反和原告的买卖协议，李宝某属于违约方，一审法院也没有认定，属于认定事实不清。
其次，一审法院虽然认定原告和被告的车辆买卖行为意思表示真实，不违反法律规定，该买卖行为合法有效，但是，对于李宝某私自将车辆过户给王可静的违约行为，一审法院在判决中没有触及，相反认为李宝某和朱文某双方的合同行为不具备解除要件，实在荒唐。
其次，车辆已经由李宝某转卖过户于王可静的情况下，一审法院还支持李宝某再向朱文某索要车款的要求，明显荒唐。
其次，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第44条、第60条、第133条、第159条，试问，李宝某在和原告形成买卖车辆关系后，又将车辆过户给王可静难道是应当按照约定全面履行自己的义务？
二审法院采纳了代理人的意见。
案例分析人：詹彥平律师