发布者：詹彦平律师
文子玉诉白向钱、文楠民间借贷纠纷案件。
原告文子玉起诉称：20aa年r月至2月期间，被告在原告处借款xxxxxxx元，用于购买车辆，二被告是夫妻关系，被告文楠在201y年r月5日给原告出具借据。
在法院审理过程中，被告方反驳了原告的主张， 1.原告声称的“被告在原告处借款”，不是事实，真实情况是双方之间根本不存在借款的关系。
2.答辩人和原告的女儿文楠是夫妻，双方存在矛盾，感情破裂，文楠离家出走将近n年，就要离婚；就在这个时候，原告是和其女儿文楠串通，编造债务，临时制造借据，加害答辩人，答辩人请求对借据形成的时间进行鉴定。
3.答辩人不知道文楠出具借条的事情，文楠给原告出具借条，没有经过答辩人同意，更没有在借条上签字，答辩人没有义务承担任何责任。
4.在答辩人和文楠的共同生活中，没有听说文楠向其父原告借款 ，答辩人更没有收到原告的款和花费原告的款。
5．原告蒙玉文和文楠是父女，依据常理，父女之间有借款关系是不可能的，更不可能有借据。
故，答辩人依法做出上述答辩，希望法院驳回原告的起诉，公正判决。
被告对于原告出示的证据提出异问：
对真实性，相关性，合法性均有异议。
a.双方之间根本不存在借款的事实。在白向钱和文楠的共同生活中，没有听说文楠向其父原告借款
，更没有收到原告和花费原告的款。白向钱不知道文楠出具借条的事情，更没有在借条上签字。原告蒙玉文和文楠是父女，依据常理，父女之间有借款关系是不可能的。白向钱和原告的女儿文楠是夫妻，双方存在矛盾，感情破裂，文楠离家出走将近5年，就要离婚；就在这个时候，原告是和其女儿文楠串通，编造债务，临时制造借据，加害白向钱。 就借条的内容来看，没有体现所谓的借款和白向钱有任何关系，没有白向钱的字样，体现的只是是文楠向其父亲文子玉借款。原告出示的借条上面体现借款发生时间为20aa年1月3日，但是，借条出具的时间为201m年n月m日，收条上体现的时间也是201m年n月m日，不符合常理；而借款金额高达xxxxxxx元，收据上表明是“现金收款”，更不符合常理。借条体现借款发生时间为20aa年m月m日，原告应该提供在这一日期交付文楠xxxxxxx元的证据。
原告蒙玉文和文楠是父女，依据常理，父女之间有借款关系是不可能的，现实当中女儿也不可能给父亲出具借据，所以借款的真实性不存在。
b.被告请求对借据形成的时间进行鉴定
c. 《最高人民法院的解释》
对于交易明细：
相关性，和证明的问题有异议。
a.只能证实原告原告在一定时期内多次取款，不能证实交付被告出借给被告款，不能借款真实发生。
b.原告出示的借条上面体现借款发生时间为20aa年1月3日，但是，借条出具的时间为2013年1月3日，收条上体现的时间也是2013年1月3日，体现是一次性交付，明细体现是多次取款，和收款日期不符，相差两年之久。
c. 被告没有向原告借款。
代理律师作为被告白向钱的代理人发表意见如下：
1.《最高人民法院解释》被告没有责任承担任何义务。
2.就借条的内容来看，除了没有白向钱签字之外，也没有体现所谓的借款和白向钱有任何关系，没有白向钱的字样，体现的是文楠向其父亲文子玉借款。
3.原告出示的借条上面体现借款发生时间为20aa年1月3日，但是，借条出具的时间为201m年m月m日，收条上体现的时间也是201m年m月m日，不符合常理；而借款金额高达xxxxxxx元，收据上表明是“现金收款”，更不符合常理。
4.原告的起诉书陈述借款经过，和原告出示的借条不符，借条体现的是一次性借款xxxxxxx元，而起诉书陈述是陆续借款，十分矛盾。
5. 原告声称的“被告在原告处借款”，但是被告白向钱陈述不知道文楠出具借条的事情，双方之间根本不存在借款的事实。借条体现借款发生时间为20aa年1月3日，但是，原告提供不出，在这一日期交付文楠xxxxxxx元的交付证据，不能证实原告将xxxxxxx元真实的交付文楠，不能证明借款真实发生。
6. 最高人民法院解释,人民法院不予支持。”
白向钱陈述，在白向钱和文楠的共同生活中，没有听说文楠向其父原告借款
，更没有收到原告和花费原告的款。原告出示的借条上面体现，“文楠由于资金周转向文子玉借款”，明显体现是文楠的个人行为，和白向钱无关。
7.被告白向钱和原告的女儿另一被告文楠是夫妻，双方存在矛盾，感情破裂，文楠离家出走将近5年，行将离婚；就在这个时候，原告提起民间借贷纠纷诉讼，可以认定，原告是和其女儿文楠串通，编造债务，临时制造借据，加害被告。
8．原告蒙玉文和文楠是父女，依据常理，父女之间有借款关系是不可能的，现实当中女儿也不可能给父亲出具借据，所以借款的真实性不存在。
故，被告白向钱的答辩应该被法庭采纳，应该驳回原告对白向钱的起诉。
最终法院驳回了原告的诉讼请求。
作者：詹彦平律师